“小暑過，每日熱三分。”小暑過后，夏季的熱浪逐漸升高，美國星巴克公司應(yīng)季在中國市場推出了兩款新品——抹茶“星冰樂”和紅茶“星冰樂”，深得消費者喜愛。然而，在圍繞“星巴克”商標展開的一場歷時7年的權(quán)屬紛爭中，星巴克公司日前卻以失利而告終。

  據(jù)悉，星巴克公司在華展開的這場商標糾紛源于第6418150號“星冰樂”商標(下稱系爭商標)。在針對系爭商標提出不予核準注冊的異議請求相繼遭遇駁回后，星巴克公司繼而提起行政訴訟，但最終未能獲得法院支持。

  根據(jù)國家工商行政管理總局商標局(下稱商標局)7月6日發(fā)布的第1558期《商標注冊公告》顯示，第6418150號“星冰樂”商標經(jīng)商標局異議審查決定準予注冊，予以公告。

（網(wǎng)絡(luò)圖片）

  提出異議申請未果

  記者了解到，自1999年在北京開設(shè)中國的第一家門店至今，星巴克公司目前在中國120多個城市開設(shè)了超過2600家門店?！靶潜鶚?frappuccino)”是星巴克公司推出的招牌混合飲料產(chǎn)品，又稱為“法布奇諾”。

  此番招致星巴克公司異議的系爭商標，由上海名邦橡膠制品有限公司(下稱名邦公司)于2007年12月提出注冊申請，指定使用在醫(yī)療器械和儀器、醫(yī)用針、護理器械、牙科設(shè)備、子宮帽、避孕套、非化學避孕用具等第10類商品上。經(jīng)審查，商標局于2009年11月對系爭商標通過初步審定并公告。

  據(jù)悉，名邦公司注冊成立于2002年11月，是一家集避孕套產(chǎn)品研發(fā)、生產(chǎn)、銷售于一體的新型現(xiàn)代化專業(yè)公司，其生產(chǎn)的自主品牌“名流(personage)”避孕套遠銷歐盟、俄羅斯、澳大利亞等國家或地區(qū)。2009年，名邦公司被列入“全國計劃生育避孕藥具集中采購定點生產(chǎn)企業(yè)”。

  2010年3月，星巴克公司針對系爭商標向商標局提出異議申請。經(jīng)審查，商標局裁定系爭商標予以核準注冊。

  星巴克公司不服商標局作出的異議裁定，于2012年1月向國家工商行政管理總局商標評審委員會(下稱商評委)提出異議復(fù)審申請，主張其核準注冊在咖啡、茶、飲料等商品上的多件“星冰樂”與“星冰樂”商標使用多年，已構(gòu)成馳名商標，系爭商標是對其馳名商標的復(fù)制、摹仿、抄襲;同時，系爭商標與其“星冰樂”商標高度近似，其注冊會擾亂正常社會交易秩序，敗壞社會道德風尚。

  2013年12月，商評委作出異議復(fù)審裁定，認為系爭商標并無有害社會道德風尚或者造成其他不良影響的情形，亦不存在以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊請求;由于系爭商標指定使用商品與星巴克公司引證的“星冰樂”與“星冰樂”商標據(jù)以知名的咖啡、飲料等商品在性質(zhì)上差距甚遠，系爭商標的使用不會損害星巴克公司的權(quán)利。據(jù)此，商評委裁定系爭商標予以核準注冊。

  星巴克公司不服商評委所作復(fù)審裁定，隨后向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。

  提起行政訴訟遭駁

  對于星巴克公司提出的馳名商標主張，北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認為，星巴克公司出具的證據(jù)表明其“星冰樂”與“星冰樂”商標所知名的領(lǐng)域為飲品領(lǐng)域，該領(lǐng)域與系爭指定使用醫(yī)療器械和儀器等商品所屬行業(yè)存在較大差別，銷售場所及銷售渠道差異較大，系爭商標的注冊不會損害星巴克公司的利益;即使引證商標“星冰樂”與“星冰樂”構(gòu)成馳名商標，亦不能認定系爭商標的注冊系對引證商標的復(fù)制、摹仿;由于馳名商標認定遵循按需認定的原則，對于引證商標是否構(gòu)成馳名商標無需作出判斷。

  同時，北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認為系爭商標不存在對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益或公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響之情形。

  綜上，北京市第一中級人民法院一審判決駁回星巴克公司的訴訟請求。

  星巴克公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴，主張系爭商標是對引證商標的復(fù)制和抄襲，一審法院未采用“反淡化”的法律適用標準，適用法律不當。

  北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，星巴克公司據(jù)以主張引證商標馳名的商品為咖啡等飲料，該商品與系爭商標核定使用的醫(yī)療器械和儀器、避孕套等所屬行業(yè)領(lǐng)域及銷售場所及銷售渠道差異較大，即使引證商標構(gòu)成馳名商標，系爭商標的注冊也不會誤導相關(guān)公眾，進而損害星巴克公司的利益;由于馳名商標遵循按需認定的原則，在我國商標法有關(guān)馳名商標保護條款的其他要件不成立的情況下，商評委和一審法院未對引證商標是否構(gòu)成馳名商標作出認定并無不當。同時，“淡化”是誤導相關(guān)公眾、損害引證商標權(quán)利人利益的一種具體情形，一審法院已認定系爭商標的注冊不會誤導相關(guān)公眾、損害星巴克公司的利益，可見一審法院已就此進行了評述，其法律適用并無不當。

  同時，法院認為系爭商標為“星冰樂”，該標志并不會對我國的政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益或公共秩序產(chǎn)生消極、負面的影響，不屬于“有害于社會主義道德風尚或者有其他不良影響”的情形。

  綜上，北京市高級人民法院終審判決駁回星巴克公司上訴，維持一審判決。

  新聞來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報

上一篇：樂匯天下侵犯“海賊王”商標 工商處罰近3000萬

下一篇：“六個核桃”商標被侵權(quán) 獲賠27萬元