?

聯(lián)邦巡回法院恢復(fù)三星公司1570萬(wàn)美元專(zhuān)利裁決的一部分

美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院本周還原了一部分專(zhuān)利訴訟，這意味著三星可能不必向Rembrandt Wireless支付全額1570萬(wàn)美元的損失賠償。

4月17日下午，聯(lián)邦巡回法院的裁決不同意地方法院根據(jù)標(biāo)記法規(guī)拒絕三星的動(dòng)議，所以還原了這個(gè)問(wèn)題。

根據(jù)標(biāo)記法規(guī)35 USC，第287條 - 專(zhuān)利所有人制造/銷(xiāo)售專(zhuān)利所涵蓋的產(chǎn)品必須使用所有適用的專(zhuān)利號(hào)碼標(biāo)明該產(chǎn)品。

然而，聯(lián)邦巡回法院肯定了地方法院作出的其他決定，即其索賠建議，并駁回了三星作為法律明確和損害賠償?shù)呐袥Q動(dòng)議。

?Rembrandt許可證公司于2013年3月在德克薩斯州東區(qū)的美國(guó)地方法院起訴三星，指控侵犯了兩項(xiàng)具有規(guī)格的專(zhuān)利：美國(guó)8023580件，連續(xù)專(zhuān)利8457228件。

這些專(zhuān)利涵蓋了在短距離的兩個(gè)移動(dòng)電話之間通信的方法 - 藍(lán)牙通常使用的過(guò)程。

經(jīng)過(guò)為期五天的審判，陪審團(tuán)發(fā)現(xiàn)三星已經(jīng)侵犯了?Rembrandt的專(zhuān)利，這些專(zhuān)利對(duì)三星公司現(xiàn)有技術(shù)的有效性。

?Rembrandt獲得了1570萬(wàn)美元的賠償。

三星然后對(duì)聯(lián)邦巡回法院的決定提出上訴，除其他事項(xiàng)外，地方法院“根據(jù)?Rembrandt未能標(biāo)記?Rembrandt后來(lái)駁回的索賠所涵蓋的產(chǎn)品，拒絕讓?Rembrandt恢復(fù)預(yù)先通知損害賠償錯(cuò)誤”。

在審判前，三星移動(dòng)限制?Rembrandt的潛在損害賠償金，因?yàn)樗茨軜?biāo)記其產(chǎn)品。

?Rembrandt已將“580”專(zhuān)利授權(quán)給Zhone Technologies，而三星聲稱(chēng)，Zhone已經(jīng)出售了體現(xiàn)“580”專(zhuān)利第40條的無(wú)標(biāo)記產(chǎn)品。

Rembrandt和Zhone之間的許可協(xié)議并不要求Zhone以其專(zhuān)利號(hào)碼標(biāo)示其產(chǎn)品。

三星公司試圖限制?Rembrandt對(duì)三星收到?Rembrandt專(zhuān)利的通知后的損失。

據(jù)三星說(shuō)，這是許可證公司提出投訴的時(shí)候。

八天后，?Rembrandt從其侵權(quán)指控中撤回了第40條，并在美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局駁回。

三星公司根據(jù)?Rembrandt的免責(zé)聲明，駁回了?Rembrandt恢復(fù)事先通知損害賠償?shù)膭?dòng)議。

聯(lián)邦巡回法院說(shuō)：“在否認(rèn)三星的動(dòng)議之后，地方法院依靠這樣的命題，即撤銷(xiāo)專(zhuān)利權(quán)利要求被視為在該專(zhuān)利中沒(méi)有存在?！?o:p>

法院補(bǔ)充說(shuō)，雖然聲稱(chēng)放棄了專(zhuān)利權(quán)人的權(quán)利，但我們從未認(rèn)為專(zhuān)利所有人的免責(zé)聲明放棄了公眾的權(quán)利。

由于標(biāo)記法規(guī)保護(hù)公眾，法院認(rèn)定，免責(zé)聲明不能用于“追溯解散專(zhuān)利權(quán)人追究預(yù)先通知損害賠償?shù)牡?87（a）條規(guī)定要求”。

上一篇：iRobot針對(duì)Hoover和Black＆Decker的專(zhuān)利訴訟

下一篇：Hot Topic與藝術(shù)家在版權(quán)訴訟中