TC Heartland v卡夫食品：沒有明確的勝利者

    根據(jù)美國最高法院昨天聽到的口頭辯論的律師，TC Heartland v Kraft Foods的專利地點爭議沒有明確的勝利。

    最高法院將回答28 USC，第1400（b）條是專利侵權(quán)訴訟地點的唯一和排他性規(guī)定，不得由28 USC第1391（c）條補充。

    菲利普斯和菲利普斯的Manatt的知識產(chǎn)權(quán)合伙人亞西爾·埃爾加馬爾（Yasser El-Gamal）表示，這是一個非?；钴S的長官，與法官金斯堡，布雷耶，索托馬約爾，羅伯茨，卡根和肯尼迪提出了雙方的眾多問題。

      El-Gamal解釋說：“顯而易見，至少有一些法官想了解這起案件是否是適當?shù)臋C制，以解決被美國東區(qū)德克薩斯地區(qū)法院認定的麥克風簡報所提出的場地購物問題。

      批評家，包括電子前沿基金會，已經(jīng)陷入沖突，要求法院改變規(guī)則，以限制在東區(qū)，一個受歡迎的專利申請目的地提起的訴訟數(shù)量。

    二月份，WIPR報道，得克薩斯州總檢察長肯·帕克斯頓以及其他16名州級律師促請最高法院終止東區(qū)專利訴訟。

    沙利文與伍斯特的合伙人克里斯托弗?麥克維尼（Christopher McWhinney）表示，根據(jù)法庭的意見，對專利案件的場地規(guī)則的改變似乎不太可能。

    卡根指出，當天的“意外主題”是“當30年的實踐反對你，會發(fā)生什么？

    貝克博特的知識產(chǎn)權(quán)合伙人尼爾·西羅塔（Neil Sirota）說，司法官關(guān)注的關(guān)鍵問題是，自從1956年以來，第1400（b）條第28條USC的一般場地法規(guī)是否已經(jīng)“改變了”，得出結(jié)論，“國會已經(jīng)推翻了最高法院Fourco決定“。

      Fourco于1957年決定，認定第1400（b）條是針對專利侵權(quán)行為的唯一和排他的規(guī)定，不由第1391（c）條補充。

      “專利地方法”第1400（b）條規(guī)定，專利侵權(quán)行為“可以在被告居住的司法區(qū)內(nèi)”。

    管理“一般場所”的規(guī)定，第1391條，載有（c）款，如適用，認為公司實體居住在多個司法區(qū)。

    據(jù)Sirota介紹，1990年，美國聯(lián)邦巡回上訴法院裁定，Fourco已經(jīng)不再是法律好了，該公司可以廣泛地解釋專利案件。

    麥克文尼補充說：“金斯堡法官似乎表示，TC Heartland提出的實踐改變只會將案例從德克薩斯州轉(zhuǎn)為特拉華州，這是另一個據(jù)稱是專利持有者友好論壇。

      El-Gamal解釋說，法官們也關(guān)注場地法律的變化不僅對德克薩斯州而是其他專利地點問題的影響，如仿制藥訴訟。

影響

    根據(jù)Sirota的說法，如果最高法院對TC Heartland的支持作出裁決，那么對于專利原告來說，場地更難建立起來。

    他說：“對于公司而言，這將限于公司注冊狀況，例如，這會降低原告人在論壇上的能力?！?o:p>

    法官也指出，有關(guān)如何確定非法人被告人的“居住地位”方面將會有問題。

      麥克文尼解釋說，如果場地規(guī)則有限，他會期望被告人因不正當場地而被解雇。

    他說：“專利持有人需要在每個被告成立的地方提起訴訟，或被告人經(jīng)常違法經(jīng)營?！彼a充說，這可能會使專利訴訟從德克薩斯州移出。

    如果最高法院規(guī)定卡夫人的利益，法律將保持不變，根據(jù)1391（c）對“居住地”進行廣泛的解釋。

      Sirota總結(jié)道：“兩個結(jié)果都不是理想的，最終的決議可能取決于國會。

上一篇：福特在聯(lián)邦巡回賽獲得燃油專利權(quán)

下一篇：聯(lián)邦巡回法院確認谷歌數(shù)據(jù)專利的挑戰(zhàn)