近日，由上海市靜安區(qū)人民檢察院提起公訴、上海市普陀區(qū)人民法院一審審理的滬上首例“舊瓶新用”商標(biāo)侵權(quán)入刑案判決生效。被告人馬某銷(xiāo)售使用青島啤酒、TSINGTAO浮雕商標(biāo)且足以引起消費(fèi)者混淆誤認(rèn)的雜牌啤酒，金額巨大。法院依法判決馬某構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。本案為刑事司法實(shí)踐中如何認(rèn)定“假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品”提供了借鑒和參考，對(duì)相關(guān)行政執(zhí)法工作亦有所啟發(fā)。

  被告人馬某從2011年開(kāi)始從事酒類(lèi)批發(fā)生意。2015年10月，公安機(jī)關(guān)在馬某租賃的倉(cāng)庫(kù)及店鋪內(nèi)，查獲待銷(xiāo)售的芝華士、馬爹利、軒尼詩(shī)、皇家禮炮等品牌洋酒，案值128106元;同時(shí)查獲待銷(xiāo)售的瓶身上烙有青島啤酒、TSINGTAO浮雕商標(biāo)的啤酒3860箱(每箱24瓶)，案值34.74萬(wàn)元。所有涉案啤酒除在瓶頸處烙有醒目的浮雕商標(biāo)外，瓶身上還貼有紙質(zhì)瓶貼。這些紙質(zhì)瓶貼使用了與青島啤酒高度相似的圖案、形狀和色彩，雖然在位于產(chǎn)品說(shuō)明部分的一角標(biāo)注了其他商標(biāo)標(biāo)識(shí)，但字體和圖案均不清晰，瓶身整體外觀與正品青島啤酒高度近似。

  審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人馬某為牟取非法利益，銷(xiāo)售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品且金額巨大，其行為已構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。被告人馬某已著手實(shí)施犯罪，因意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，依法可比照既遂犯減輕處罰。被告人馬某在被司法機(jī)關(guān)取保候?qū)徠陂g能遵紀(jì)守法，可適用緩刑予以考驗(yàn)。法院依法判處馬某有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金1萬(wàn)元。

  一審宣判后，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為本案緩刑、罰金刑等適用不當(dāng)，提出抗訴，但未對(duì)一審認(rèn)定的證據(jù)、事實(shí)及案件定性提出異議。二審法院經(jīng)審理，駁回抗訴，維持原判。

  本案為刑事司法實(shí)踐中如何認(rèn)定“假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品”提供了借鑒和參考。

  (一)涉案瓶體上的浮雕文字屬于商標(biāo)性使用

  根據(jù)《商標(biāo)法》第四十八條的規(guī)定，商標(biāo)使用是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為。能否起到識(shí)別商品來(lái)源的作用，是認(rèn)定特定標(biāo)志是否構(gòu)成商標(biāo)性使用的關(guān)鍵。在本案中，涉案啤酒瓶上的青島啤酒、TSINGTAO浮雕文字與被假冒的注冊(cè)商標(biāo)在視覺(jué)上基本無(wú)差異，紙質(zhì)瓶貼上使用的其他商標(biāo)并未覆蓋上述浮雕商標(biāo)，浮雕商標(biāo)字號(hào)較大、更為醒目，因此青島啤酒、TSINGTAO浮雕文字已具備商標(biāo)意義上識(shí)別商品來(lái)源的作用。

  (二)涉案瓶體及浮雕商標(biāo)足以對(duì)社會(huì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)

  被告人回收正品青島啤酒的酒瓶后加以使用。青島啤酒、TSINGTAO浮雕文字系回收酒瓶所固有，被告人在瓶貼上雖然使用了其他商標(biāo)，但涉案啤酒紙質(zhì)瓶貼的顏色、圖形的搭配及整體風(fēng)格等均與正品青島啤酒外觀風(fēng)格近似，且消費(fèi)者更容易觀察、注意到辨識(shí)度較高的青島啤酒、TSINGTAO浮雕文字。

  據(jù)被告人供述，涉案啤酒主要銷(xiāo)往酒吧、歌廳等場(chǎng)所。相關(guān)公眾會(huì)誤以為涉案啤酒與青島啤酒的制造商存在特定聯(lián)系，進(jìn)而產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。根據(jù)《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條的規(guī)定，相同商標(biāo)除了指與被假冒的注冊(cè)商標(biāo)完全相同的商標(biāo)外，亦可指與被假冒的注冊(cè)商標(biāo)在視覺(jué)上基本無(wú)差別、足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的商標(biāo)，因此涉案啤酒的商標(biāo)與青島啤酒商標(biāo)構(gòu)成相同商標(biāo)。

  (三)回收利用舊瓶應(yīng)避免侵害他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)

  國(guó)家鼓勵(lì)回收利用舊瓶以利于保護(hù)環(huán)境、節(jié)約能源，但在生產(chǎn)、銷(xiāo)售“舊瓶新用”的啤酒時(shí)，經(jīng)營(yíng)者亦應(yīng)遵守相關(guān)法律法規(guī)。經(jīng)營(yíng)者未采取正當(dāng)方式使用回收啤酒瓶，侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其他合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

  在本案中，經(jīng)營(yíng)者如果將紙質(zhì)瓶貼覆蓋浮雕商標(biāo)，或者以明顯不同于正品青島啤酒商標(biāo)的標(biāo)識(shí)、顏色、圖案等加以區(qū)分，可實(shí)質(zhì)降低消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)的可能性。如果消費(fèi)者通過(guò)不同的瓶貼即可區(qū)分啤酒生產(chǎn)商，不會(huì)產(chǎn)生誤認(rèn)，則此種情形下舊瓶上固有的浮雕商標(biāo)就屬于正當(dāng)使用，不構(gòu)成侵權(quán)。

  (四)被告人具有銷(xiāo)售假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的商品的主觀故意

  本案中，被告人馬某作為酒類(lèi)批發(fā)銷(xiāo)售商，大多通過(guò)商品流通渠道從供貨商處采購(gòu)啤酒并銷(xiāo)售給娛樂(lè)場(chǎng)所等商戶(hù)，不能要求其隨時(shí)注意所售啤酒是否存在權(quán)利瑕疵，否則可能影響商品的正常流通。但基于其職業(yè)、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、行業(yè)要求、經(jīng)營(yíng)狀況等具體因素，仍應(yīng)要求其盡到高于普通消費(fèi)者的注意義務(wù)。被告人馬某長(zhǎng)期從事酒類(lèi)銷(xiāo)售，理應(yīng)知悉青島啤酒商標(biāo)及正品酒類(lèi)的價(jià)格和進(jìn)貨渠道。涉案瓶體顯著位置有青島啤酒、TSINGTAO浮雕文字，鑒于青島啤酒商標(biāo)具有很高的知名度，馬某理應(yīng)知悉涉案啤酒并非正品，且以明顯不合理的低價(jià)(每瓶啤酒的采購(gòu)價(jià)僅為0.8元左右，銷(xiāo)售價(jià)為2.8元)售出，因此足以認(rèn)定馬某未盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，明知是假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的商品仍予以銷(xiāo)售，犯罪的主觀故意明顯。

  作為上海首例因“舊瓶裝新酒”入刑的商標(biāo)侵權(quán)假冒案件，本案的審理對(duì)于規(guī)范舊瓶回收市場(chǎng)具有積極意義。

  現(xiàn)實(shí)中部分不法經(jīng)營(yíng)者把雜牌啤酒灌入回收來(lái)的名牌啤酒瓶?jī)?nèi)，貼上混淆消費(fèi)者認(rèn)知的標(biāo)貼，再裝入假冒的名牌啤酒紙箱中，通過(guò)各種渠道進(jìn)入銷(xiāo)售鏈條。這種行為不僅侵犯他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也給消費(fèi)者帶來(lái)了嚴(yán)重的安全和健康隱患，需要行政執(zhí)法及司法機(jī)關(guān)“雙管齊下”，合力治理。工商和市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)應(yīng)加大查處力度，對(duì)那些隱藏在流通鏈條末端的舊瓶回收窩點(diǎn)加以嚴(yán)格監(jiān)管;應(yīng)加強(qiáng)與司法機(jī)關(guān)的銜接配合，一旦發(fā)現(xiàn)犯罪線索，及時(shí)移送，維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。

      相關(guān)文章：

深圳商標(biāo)注冊(cè) 馬云借唄商標(biāo)注冊(cè)被駁回

上一篇：我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的社會(huì)滿(mǎn)意度持續(xù)攀升

下一篇：“伊頓”商標(biāo)侵權(quán)案二審有果，北京伊頓需賠償80萬(wàn)元