面對“山寨”，是中國大多數(shù)企業(yè)都要頭痛的事情，從“康帥博”“雷碧”到“大白免”，總有一些山寨封出不窮的模仿，各大企業(yè)也是保護知識產(chǎn)權對“山寨”商標進行一次又一次的打擊。

??然而，知名服裝品牌“七匹狼”遭遇“騎匹狼”，歷經(jīng)商評委評議、北京知識產(chǎn)權法院、北京高院三次申訴，卻仍鎩羽而歸。

?

??“七匹狼”是福建七匹狼集團有限公司(下稱七匹狼公司)旗下的知名服裝品牌。2014年，七匹狼公司發(fā)現(xiàn)，錫山區(qū)騎匹狼電動車廠(下稱騎匹狼電動車廠)注冊了“騎匹狼”商標，并推出了“騎匹狼”牌電動車。

?

??七匹狼公司迅速回擊，向商評委提出“騎匹狼”商標無效請求。但是，商評委認為，“七匹狼”與“騎匹狼”不構成商標近似，維持“騎匹狼”商標有效。隨后，七匹狼公司不服裁定，向北京知識產(chǎn)權法院提起訴訟，法院認同商評委觀點，七匹狼再度失敗。繼而上訴至北京高院，最終判決仍然敗訴。

??何至于此?賣遍全國的“七匹狼”被無名小卒“騎匹狼”按在地上摩擦，這恐怕讓眾多“七匹狼”的消費者心有不忿。

商標整體不近似

??“七匹狼”與“騎匹狼”雖然呼叫相似，但構詞方式不相同，表達含義也截然不同。“七”和“騎”的語義區(qū)別，恐怕小學生也能分得清清楚楚。

??同時，在實際使用中，兩家公司使用的文字字體、圖形及英文組合方式，明顯有區(qū)別，很難說“騎匹狼”有模仿“七匹狼”的刻意。

??事實上，在商標注冊中，首字不同是影響商標近似的重要因素。比如“康師傅”和“面師傅”，首字不同就導致含義完全不同，消費者完全有能力區(qū)分開。

商標使用產(chǎn)品不構成近似

??其實這次唱主角的“七匹狼”商標并不是大眾熟知的服裝類商標，而是七匹狼公司用于商標防御的第1922860號“七匹狼”商標。該商標核定使用商品為第12類運輸工具的行李車、打高爾夫球用手推車、纜車、雪橇、氣球、游艇。

??而“騎匹狼”注冊在12類的電動三輪車、電動自行車上。

??雖然在商標注冊過程中，我們習慣僅簡稱大類，但實際判定的時候，仍然精確到具體的小類。例如，飛機和汽車同屬12類運輸工具，但消費者顯然不會把飛機和汽車混為一談，自然用同樣的名字也不侵權。

??商標本身的混淆有兩層含義，一種是表現(xiàn)形式的混淆，如“康師傅”和“康帥博”;一種是商品的混淆，如“摩托車”和“電動車”。從商標本身的混淆上看，“騎匹狼”確實避開的“七匹狼”。

知名商標有限制的保護

??在商標領域，實施的馳名商標保護、知名商號保護。但是，“騎匹狼”能夠在“七匹狼”的阻擊下幸存是因為知名商標、商號的保護是有條件的——在爭議期間、在爭議商品上達到知名程度。

?

??“騎匹狼”注冊時間是2014年，此時，“七匹狼”商標在主要使用品類服裝上，達到知名是毫無問題的，畢竟數(shù)以億記的消費者和遍布全國的店面都是證據(jù)。但是，服裝和運輸工具的差異太大，而“七匹狼”在運輸工具上的使用幾乎沒有，“七匹狼”的知名度并不能延伸到電動車上。畢竟，七匹狼的服裝隨處可見，而“七匹狼”電動車好像還沒見過一輛，甚至廣告都沒有打過。

??所以，北京高院認為“七匹狼”并未構成運輸工具領域的知名商標，“騎匹狼”并未侵犯“七匹狼”的在先商號權利，也符合法理。

??其實，作為“七匹狼”的消費者，對“騎匹狼”嗤之以鼻完全是受愛屋及烏的情感因素影響。但商標注冊終歸是個法律問題，尊重法律，用專業(yè)眼光來防范風險才是保護商標的正確方式。

相關文章：

上一篇：猴子自拍照版權紛爭 終見分曉

下一篇：商標戰(zhàn)打到新加坡 “王老吉”還是“吉老王”？