中國(guó)版奧特曼即將上映并已經(jīng)定檔國(guó)慶，然而，早在今年上海電影節(jié)期間，中國(guó)片方透露將演繹奧特曼后，日本圓谷就宣布，日本圓谷為所有奧特曼系列作品的制作人以及著作權(quán)所有人，公司未就中國(guó)版奧特曼進(jìn)行任何授權(quán)。對(duì)此，中國(guó)片方堅(jiān)稱已獲得合法授權(quán)。
??九頭身、八塊腹肌、大長(zhǎng)腿，中國(guó)版奧特曼真的要來了。近日，藍(lán)奇文化、樂視影業(yè)、藍(lán)弧動(dòng)畫三方聯(lián)合出品的3D電影《鋼鐵飛龍之再見奧特曼》在京舉行發(fā)布會(huì)，正式宣布該電影定檔國(guó)慶。然而，早在今年上海電影節(jié)期間，中國(guó)片方透露將演繹奧特曼后，日本圓谷株式會(huì)社（下稱日本圓谷）就宣布，日本圓谷為所有奧特曼系列作品的制作人以及著作權(quán)所有人，公司未就中國(guó)版奧特曼進(jìn)行任何授權(quán)。對(duì)此，中國(guó)片方堅(jiān)稱，已從UM Co.,Ltd.（下稱UM公司）處獲得合法授權(quán)，并公布了相關(guān)授權(quán)證明。

??奧特曼作為日本經(jīng)典動(dòng)漫早已深入人心，這讓中國(guó)版奧特曼一發(fā)布就遭遇了“山寨”的質(zhì)疑。但實(shí)際上，奧特曼雖然最早在日本創(chuàng)作推出，但其在日本之外的版權(quán)情況卻非常復(fù)雜。日本、泰國(guó)和中國(guó)都曾發(fā)生過歷時(shí)多年的奧特曼著作權(quán)糾紛案。在中國(guó)，日本圓谷與泰國(guó)人辛波特、泰國(guó)公司采耀版權(quán)有限公司，以及中國(guó)的廣州購書中心有限公司、上海音像出版社之間的版權(quán)糾紛，經(jīng)一審、二審和最高人民法院的再審裁定，廣受業(yè)界關(guān)注，并入選了2013年中國(guó)法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。
??電影改編引發(fā)爭(zhēng)議
??面對(duì)各方的指責(zé)，中國(guó)片方第一時(shí)間在官方平臺(tái)上公布了著作權(quán)聲明書，聲明書稱：藍(lán)奇文化與樂視影業(yè)已與UM公司的代理商TIGA娛樂（香港）有限公司簽署協(xié)議獲得獨(dú)家許可，可使用《巨人對(duì)詹伯A》《哈盧曼和7個(gè)奧特曼》《奧特曼1》《奧特曼2》《奧特曼賽文》《奧特曼歸來》《奧特曼艾斯》《奧特曼泰羅》《詹伯格艾斯》9部作品（下稱奧特曼系列作品）中的相關(guān)形象權(quán)用于制作與發(fā)行《鋼鐵飛龍之再見奧特曼》3D電影。而UM公司是從泰國(guó)人辛波特處繼承了授權(quán)資格，并依據(jù)相關(guān)版權(quán)方簽訂的《1976年合同》，在日本以外的地區(qū)享有上述奧特曼系列作品的獨(dú)占專有使用權(quán)。
??對(duì)于中國(guó)版奧特曼，日本圓谷在2017年3月發(fā)出第一次聲明，表示辛波特所依據(jù)的《1976年合同》已于2008年被泰國(guó)最高法庭判決為偽造文件，日本圓谷仍舊為一切奧特曼系列的制作人以及著作權(quán)所有人。7月19日，日本圓谷再次發(fā)表聲明，強(qiáng)調(diào)其作為奧特曼著作權(quán)人的不可爭(zhēng)辯性，并且補(bǔ)充道：《1976年合同》中所提到的授權(quán)權(quán)利，不含有對(duì)任何新奧特曼作品的制作權(quán)（包括改編權(quán)），因此UM公司使用改編權(quán)制作奧特曼新作品是無任何依據(jù)的。
??從雙方的聲明可見，中國(guó)片方堅(jiān)持自己依法獲得授權(quán)，但日本圓谷認(rèn)為UM公司無權(quán)授權(quán)，其分歧根源于《1976年合同》是否真實(shí)有效。中國(guó)片方向記者提供的英文版本的《1976年合同》內(nèi)容顯示的是，1976年3月4日，圓谷皋代表日本圓谷與辛波特簽訂的授權(quán)合同，約定辛波特享有全球范圍內(nèi)（日本地區(qū)除外）上述9部奧特曼系列作品的相關(guān)版權(quán)、商標(biāo)權(quán)的永久獨(dú)占使用權(quán)等。關(guān)于這一合同的真實(shí)性問題，正是奧特曼在日本、泰國(guó)和中國(guó)引起多起版權(quán)爭(zhēng)議的關(guān)鍵所在。
??授權(quán)鏈條梳理清晰
??在我國(guó)，在最高人民法院（2011）民申字第259號(hào)民事裁定書中，法院認(rèn)為，對(duì)該問題，日本最高法院、泰國(guó)最高法院分別作出過不同的判決，因日本、泰國(guó)法院判決的效力未經(jīng)中國(guó)民事訴訟程序予以承認(rèn)，兩國(guó)判決在中國(guó)沒有法律效力，不具有約束力，該案不應(yīng)以日本、泰國(guó)法院判決確認(rèn)的事實(shí)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。最高人民法院裁定，一審法院直接認(rèn)定泰國(guó)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論缺乏法律依據(jù)，最終維持了二審判決，駁回了日本圓谷的再審申請(qǐng)，認(rèn)定《1976年合同》是真實(shí)有效的合同，辛波特享有上述9部作品中兩部作品的著作權(quán)，7部作品在日本市場(chǎng)以外的獨(dú)占使用權(quán)。
??目前，雙方的對(duì)峙仍在進(jìn)行。UM公司聲稱將對(duì)中國(guó)片方采取法律手段，UM公司則力挺中國(guó)片方，表示將對(duì)一切混淆視聽影響合法開展奧特曼業(yè)務(wù)的行為采取法律手段。中國(guó)片方對(duì)于各種“山寨”一說僅回應(yīng)：“影片將于國(guó)慶檔期如期上映?！?

文章來自：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)

相關(guān)文章：小說《受戒》被侵權(quán)?數(shù)字閱讀時(shí)代如何維權(quán)?

上一篇：《三生三世》版權(quán)亂成一鍋粥：游戲公司告作者毀約

下一篇：國(guó)內(nèi)最大網(wǎng)絡(luò)類影視作品侵權(quán)案告破