“經(jīng)常用腦，多喝六個核桃”，這句廣告語使“六個核桃”飲料被廣大群眾所熟知。但是，與其商標(biāo)類似的“六個慧仁核桃”和“六個原漿核桃”兩種飲料也在商場出售?！斗ㄖ仆韴蟆酚浾叩孟ぃ傲鶄€核桃”生產(chǎn)商河北養(yǎng)元公司向兩個涉案品牌的生產(chǎn)商提起訴訟，日前，兩種飲料均被法院確定侵權(quán)，兩家生產(chǎn)商被判停止商標(biāo)侵權(quán)行為，“六個慧仁核桃”生產(chǎn)商被判補(bǔ)償15萬元，“六個原漿核桃”被判補(bǔ)償12萬余元。 

  訴訟市場出現(xiàn)類似產(chǎn)品“六個核桃”打官司 

 “六個核桃”為河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司代表產(chǎn)品，并且公司為“六個核桃”產(chǎn)品投入巨資廣告及宣傳，使該產(chǎn)品獲得較高的知名度和消費(fèi)者的廣泛認(rèn)可。2009年6月，養(yǎng)元公司獲準(zhǔn)注冊“六個核桃”文字商標(biāo)，被國家工商總局評為馳名商標(biāo)。

 2016年9月29日，養(yǎng)元公司在發(fā)現(xiàn)與“六個核桃”相似的產(chǎn)品“六個慧仁核桃”在售后，公司委托人在安徽泗縣一家批發(fā)部購買了一箱“六個慧仁核桃”，發(fā)現(xiàn)與“六個核桃”注冊商標(biāo)極其近似，且產(chǎn)品的名稱、包裝等與“六個核桃”的特有包裝極為像似，從而誤導(dǎo)消費(fèi)者。

   2017年1月17日，養(yǎng)元公司發(fā)現(xiàn)康之戀公司生產(chǎn)的“六個原漿核桃”在售，養(yǎng)元公司認(rèn)為該飲品亦涉嫌侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，損害了原商標(biāo)的權(quán)益。 

  養(yǎng)元公司認(rèn)為，“六個慧仁核桃”生產(chǎn)商江蘇睢寧縣慧元食品有限公司，以及“六個原漿核桃”生產(chǎn)商河北康之戀飲品有限公司未經(jīng)本公司許可，擅自在其生產(chǎn)的產(chǎn)品顯著位置標(biāo)注包含“六個核桃”字樣，對其公司造成了巨大影響，亦涉嫌不正當(dāng)競爭，故分別將兩公司訴諸法院。 

  而睢寧慧元公司則認(rèn)為，該公司生產(chǎn)的“六個慧仁核桃”與“六個核桃”存在巨大差別，公司也在申請“六個慧仁核桃”商標(biāo)，兩種商品并不會使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。 

  判決 包裝設(shè)計(jì)類似  易使公眾產(chǎn)生混淆 

  法院經(jīng)審理核實(shí)，河北養(yǎng)元公司在其生產(chǎn)的飲料商標(biāo)上使用“六個核桃”注冊商標(biāo)，并進(jìn)行了大量的廣告投入，產(chǎn)品及商標(biāo)在全國有較高的知名度和公眾的認(rèn)知度，被河北省工商局評為河北省著名商標(biāo)，國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。 

  睢寧慧元公司成立于2016年3月3日，經(jīng)營范圍為食品銷售。雖正在注冊“六個慧仁核桃”商標(biāo)，但目前卻未獲準(zhǔn)。 

  康之戀公司成立于2013年10月14日，經(jīng)營范圍是飲料（蛋白飲料），與“六個核桃”河北養(yǎng)元公司核準(zhǔn)使用的商品類別相同，消費(fèi)群體亦相同。 

  法院審理認(rèn)為，睢寧慧元公司生產(chǎn)的“六個慧仁核桃”飲品與“六個核桃”商標(biāo)的品牌標(biāo)識雖然在整體外觀上有一定區(qū)別，，“六個慧仁核桃”包含“六個核桃”文字，雖在中間添加了“慧仁”二字，但二者系同種類產(chǎn)品，罐體包裝、包裝箱及手提袋的顏色涉及風(fēng)格類似，足以使公眾產(chǎn)生混淆。如允許“六個慧仁核桃”品牌的產(chǎn)品長期存在，勢必會淡化“六個核桃”商標(biāo)的顯著性，對養(yǎng)元公司商標(biāo)相關(guān)權(quán)利有影響。 

  康之戀飲品公司生產(chǎn)的“六個原漿核桃”字樣雖在“六個核桃”字樣中間加入了不同字體，但“原漿”兩字較小，整體商標(biāo)仍然突出了“六個核桃”四個字，從視覺效果上看與“六個核桃”商標(biāo)基本一致，包裝設(shè)計(jì)相似度極高，極易使消費(fèi)者混淆商品，對商標(biāo)專用權(quán)構(gòu)成侵害。 

綜上，法院認(rèn)定睢寧慧元公司生產(chǎn)的“六個慧仁核桃”產(chǎn)品侵犯了河北養(yǎng)元公司的商標(biāo)權(quán)，亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法院判定睢寧慧元公司停止侵權(quán)，賠償養(yǎng)元公司15萬元；同時判定河北康之戀飲品公司停止侵權(quán)，賠償12萬余元。

 新聞來源：法制晚報  

相關(guān)文章：softee先生的“Mister Softee” 

上一篇：這個“星冰樂”不賣咖啡

下一篇：“小茗同學(xué)”侵犯卡通人物“小明”著作權(quán)？